L’Amérique Latine et les Caraïbes, un bel exemple à suivre pour le développement du BIM dans un pays
Le BIM (Building Information Modeling) est une méthodologie qui s’est répandue ces dernières années comme mesure pour augmenter la productivité dans la gestion des projets d’infrastructure et de bâtiments. Son utilisation a montré des améliorations de l’efficacité, la réduction des coûts et du temps de mise en œuvre entre autres…
Cependant, sa mise en œuvre n’est pas uniforme dans tous les pays, car il s’agit d’un processus continu et en constante évolution. Afin de comprendre le degré d’avancement de la mise en œuvre du BIM en Amérique Latine et les actions, la CAF, banque de développement de l’Amérique Latine, publie ce rapport intéressant.
Cette enquête comprend un diagnostic sur l’état d’avancement de la mise en œuvre du BIM au niveau national dans différents pays d’Amérique latine et des Caraïbes. Il est important de souligner que ce diagnostic présente l’état d’avancement spécifique à la période de son élaboration, entre janvier et mai 2022, par conséquent, au moment de sa lecture, il peut ne pas coïncider à certains égards avec la situation actuelle des pays.
Découvrez ce rapport très intéressant en cliquant ici.
En résumé :
Entre décembre 2021 et mai 2022, un panorama de l’avancement de la mise en œuvre du BIM a été réalisé, dans 14 pays d’Amérique latine et des Caraïbes, en plus de l’Espagne comme pays de référence. Pour cela, des données ont été collectées à travers 31 entretiens semi-structurés avec 49 représentants des secteurs public et privé des 15 pays, 7 entretiens structurés avec des représentants d’initiatives BIM publiques et des informations disponibles dans des documents, communiqués de presse, présentations et plateformes web. À partir de là, la « matrice d’informations par pays » a été générée, ainsi que la « matrice d’indicateurs de progrès BIM dans les pays », dans laquelle certaines des données collectées ont été quantifiées pour établir le degré d’avancement de la mise en œuvre du BIM de chaque pays. Toutes ces informations ont permis d’analyser et de comprendre les similitudes et les différences, les actions menées, les résultats obtenus et d’autres facteurs pertinents.
Sur la base des informations et analyses décrites, ce document a été élaboré entre avril et mai 2022. Concernant le secteur privé, l’étude montre que quatorze des quinze pays étudiés ont une initiative de promotion du BIM privé, majoritairement un BIM Forum parrainé par la chambre nationale de la construction. Cela montre que le soutien de ces chambres, ainsi que, dans certains cas, d’associations professionnelles et d’autres organisations professionnelles, a été essentiel dans la promotion du BIM. L’affirmation précédente est renforcée par le fait que, dans quatre pays, le secteur privé a joué un rôle important dans la création de l’initiative publique et, dans certains des pays où l’État n’a pas encore de programme BIM, le secteur privé élabore une proposition de programme public. Il ressort également que, malgré la valeur que la participation à l’organisation de buildingSMART apporte dans le domaine du BIM, seul un des 15 pays étudiés possède un Chapitre de cette organisation. D’après les progrès du secteur académique, on observe qu’au début de 2022, malgré le fait que les pays reconnaissent l’importance de l’éducation pour l’avancement du BIM, il y a peu d’acteurs pertinents qui promeuvent des actions significatives de ce secteur. Cela peut être dû au fait que tous les pays ne disposent pas d’un groupe ou d’un syndicat qui réunit les différentes institutions académiques, contrairement à ce qui se passe dans le secteur privé, où des acteurs tels que les chambres nationales de la construction et les associations professionnelles ont été des acteurs clés dans la promotion du BIM. Les exceptions à cette règle sont les cas du Chili, de la Colombie et du Mexique.
De l’importance de l’impulsion des pouvoirs publics
Concernant le secteur public, l’étude montre que 9 des 15 pays inclus dans l’étude ont une initiative publique de promotion du BIM (Argentine, Brésil, Chili, Colombie, Costa Rica, Espagne, Mexique, Pérou et Uruguay). On observe clairement que ces neuf pays sont à un degré d’avancement de la mise en œuvre du BIM beaucoup plus élevé que les pays qui n’ont pas encore d’obligation ou de programme BIM promu par l’État. Il est intéressant de souligner ici que toutes les initiatives publiques en Amérique latine font partie du réseau BIM des gouvernements latino-américains et déclarent que la participation à ce réseau génère un effet positif pour eux. On constate que pratiquement tous les pays qui ont une initiative publique de promotion du BIM ont mené au moins une action avant qu’elle ne commence à convaincre les acteurs concernés de l’importance de l’implication de l’Etat en la matière.
Les actions entreprises ont été les suivantes : mission technologique dans un autre pays ; ateliers, réunions ou conférences pour le secteur public avec le soutien d’autres pays ou d’organisations multilatérales ; et participation à une réunion du réseau BIM des gouvernements latino-américains. Cela montre que connaître et apprendre de l’expérience d’autres pays dans la promotion du BIM par l’État peut aider à accélérer le développement d’une initiative au niveau national. Cette conclusion est renforcée par les recommandations des personnes interrogées à cet égard, qui mentionnent à plusieurs reprises l’importance d’apprendre, d’adopter et d’adapter l’expérience internationale pour avancer plus rapidement en la matière. Dans certains cas, les initiatives publiques BIM sont portées par des institutions focalisées sur des projets, comme le ministère des Travaux publics, du Logement ou des Transports, et dans d’autres, elles sont portées par des institutions liées à l’économie ou à la finance, comme le ministère de l’Économie ou le Trésor . Les pays dans lesquels l’initiative est promue par le ministère de l’Économie (Brésil, Chili et Pérou) sont, par coïncidence, parmi ceux qui ont le plus haut degré de progrès en matière de BIM. Cela pourrait indiquer qu’il y a des avantages pour la mise en œuvre du BIM par l’État lorsqu’il est promu à partir de ce type d’institution.
On constate également que, sur les cinq pays qui apparaissent les plus avancés, trois ont mis en place une centralisation de leurs initiatives publiques (Argentine, Chili et Pérou). De plus, ces pays sont ceux qui enregistrent le plus d’heures disponibles pour le projet, puisqu’ils disposent d’équipes de quatre à sept personnes dédiées à plein temps à l’initiative. Cela peut aussi être un facteur qui influence la progression de ces pays, puisqu’au contraire, dans d’autres pays moins avancés, il n’y a qu’une seule journée de travail disponible pour leur initiative publique, ce qui freine logiquement leur progression. On observe que la disponibilité des fonds, en général, coïncide avec les modèles organisationnels favorisant le BIM. Ainsi, tous les pays qui promeuvent cette méthodologie de manière centralisée, c’est-à-dire sous la direction d’une seule institution (Argentine, Chili et Pérou), disposent d’un budget spécifique, tandis que les pays qui promeuvent le BIM de manière répartie entre différentes institutions, à l’exception du Brésil, ne disposent pas de financement pour leurs actions.
De manière générale, on constate que les pays qui n’allouent pas de budget spécifique ont plus de difficultés à promouvoir des actions de manière constante ; par exemple, diffusion (organisation de conférences, maintenance web ou réseaux sociaux) ou publication de matériel de support. Autre constat, tous les pays à initiative publique déclarent être confrontés, plus ou moins, à des problématiques et facteurs de soutien similaires dans les sphères politique, économique, technique et culturelle.
Concernant les obstacles, les plus récurrents sont les « résistances au changement » ; la « faible compréhension de la méthodologie BIM ou de son importance » ; les « changements d’autorités qui obligent à remettre en place des actions » ; et le « manque de personnes formées ». En revanche, les principaux facteurs qui ont aidé les initiatives publiques sont « le soutien ou la pression du secteur privé » ; le « fort engagement de l’équipe d’exécution » ; et le « soutien des hautes autorités ». En général, les pays disent avoir le soutien de leurs autorités, au niveau des chefs intermédiaires ou des ministres. Cependant, certains de ces mêmes pays, interrogés sur les principaux obstacles à l’initiative, pointent le manque de soutien des autorités comme un problème. On peut également voir que certains des pays qui ont déclaré avoir un soutien ont exprimé le besoin d’un soutien accru de la part des autorités lors de conversations préalables plus informelles. Cela pourrait être dû au fait que beaucoup de représentants, étant des agents publics, ne peuvent pas reconnaître formellement le manque d’engagement de leurs supérieurs hiérarchiques. La plupart des initiatives publiques promouvant le BIM ont des leaders clairement définis qui, en même temps, agissent comme des porte-parole. Dans le cadre de cette analyse, cela est considéré comme la clé du succès de l’initiative, car une action très pertinente dans la promotion du BIM est liée à la communication et à la diffusion de la stratégie, des actions et des objectifs de l’État à cet égard. S’il n’y a pas de leader clairement identifiable pour l’industrie et qui a le soutien de ses supérieurs pour agir en tant que porte-parole de l’initiative, l’accès à l’information par l’industrie nationale respective est plus difficile. On constate que la plupart des actions que les initiatives publiques développent ou envisagent de développer à court terme se répètent entre les pays. Il est important de noter qu’il s’agit des actions initiales de la mise en œuvre du BIM, et que, en général, les pays ne sont pas encore focalisés sur des actions plus avancées, telles que l’utilisation de jumeaux numériques, l’intégration avec le SIG ou l’IPD (Integrated Project Delivery).
Dans les piliers de la stratégie, six actions développées par des initiatives publiques ont été identifiées, la plus courante étant « la construction d’alliances avec des organisations pertinentes ». On observe que la plupart des initiatives ont défini une stratégie, la feuille de route et des objectifs spécifiques pour la mise en œuvre du BIM et que, en général, les pays qui ont une feuille de route ont fixé des objectifs spécifiques. Cependant, il y a des exceptions, car il y a des pays dont les feuilles de route ne comprennent que des actions et non des objectifs, et l’un d’entre eux a un objectif pour 2025, mais n’a pas de feuille de route actuelle pour l’atteindre. Dans tous les cas, il convient de noter qu’il reste encore trois initiatives qui n’ont pas de stratégie et deux qui n’ont pas de feuille de route, malgré la pertinence que ce type de document a pour but de développer une initiative et communiquer son engagement à l’ensemble de l’industrie. Dans le pilier humain, quatorze actions ont été identifiées et répétées entre les pays : onze axées sur la formation et trois sur la communication et la diffusion . Parmi ceux-ci, il ressort que les trois de diffusion sont au sommet des plus développés. Cela montre que les pays ont attaché une grande importance à la communication.
Concernant la formation, les deux actions les plus développées sont la « construction d’une stratégie du capital humain » ; et la « construction des contenus de cours ». Ainsi, on constate que les pays se sont concentrés principalement sur des activités de niveau stratégique et moins de la moitié ont promu des actions plus concrètes, qui consistent à développer la formation directement, indirectement ou virtuellement. Dans les actions axées sur les normes et les processus, cinq actions ont été identifiées qui sont répétées entre les pays. Dans ce pilier, le « développement de pilotes pour l’utilisation du BIM dans les projets publics » se démarque. Une autre constatation importante est que bien que seuls deux pays disposent actuellement d’une norme nationale (Chili et Pérou), trois autres déclarent avoir des plans pour son développement (Brésil, Colombie et Uruguay). Enfin, dans les actions liées à la technologie, cinq actions récurrentes ont été identifiées, la plus courante étant « l’inclusion de formats interopérables dans les cahiers des charges des projets publics ». Cela montre qu’un rôle clé est attribué à l’interopérabilité de l’information et qu’on lui accorde une priorité plus élevée que la prévalence de noms ou marques de logiciels spécifiques. Concernant l’adoption des normes, on observe qu’au début de l’année 2022, tous les pays ayant une initiative publique BIM, à l’exception du Mexique, ont adopté des normes ISO se référant au BIM, la plus courante étant ISO 19650-1 (adoptée par 10 pays). Le cas de la Bolivie se distingue ici, qui n’a pas d’initiative BIM publique, mais a déjà adopté deux normes ISO grâce au soutien du BIM Forum Bolivia. Cela montre que les acteurs privés peuvent jouer un rôle important dans la promotion du BIM et de la normalisation au niveau national. En ce qui concerne l’adoption d’expériences et de modèles internationaux, on constate qu’au moins sept initiatives publiques ont utilisé les stratégies, documents et plateformes d’autres pays comme référence. Les plus utilisés ont été le BS1192 du Royaume-Uni, les documents et la plateforme générés par le Chili (Mibim Matrix, BIM Standard for Public Projects and Entity Information Matrix [MIDE]) et les BIM Uses de la Pennsylvania State University. Ceci est conforme à d’autres conclusions qui montrent l’importance attachée à l’adoption et à l’adaptation de l’expérience internationale en la matière.
Dans la même veine, une grande partie des initiatives publiques de promotion du BIM déclarent avoir reçu le soutien d’une organisation multilatérale ou d’un autre gouvernement et, dans certains cas, d’entreprises internationales. Dans le cas du soutien des organisations multilatérales, l’évaluation de son impact varie de « très positif » à « aucun impact », le soutien économique étant le plus pertinent. En cas d’appui d’un autre gouvernement, l’évaluation de son impact est « modérément positive » ou « très positive », l’appui technique étant le plus pertinent. Au contraire, en ce qui concerne les conseils d’entreprises d’un autre pays, l’évaluation est dans certains cas négative, car les représentants indiquent que les entreprises n’ont aucune connaissance réelle du fonctionnement du secteur public et qu’elles arrivent avec un BIM pré-conçu. recette qui n’est pas adaptée aux conditions réelles du pays. Comme au niveau des initiatives publiques, au niveau des pays, il a été identifié que tous ceux qui ont bénéficié d’un coup de pouce au BIM par l’État ont déclaré être confrontés, dans une mesure plus ou moins grande, à des problèmes et facteurs contributifs similaires lors de la promotion de cette méthodologie. Les obstacles ont été classés en quatre domaines : politique, économique, technique et culturel. Les plus récurrents sont « la faible confiance ou collaboration entre les secteurs » et « la faible compréhension de la méthodologie BIM ou de son importance dans l’industrie ou l’État ». Il convient également de noter ici la haute priorisation de la « résistance au changement » qui, avec la « faible confiance », sont les deux obstacles culturels identifiés comme récurrents. Concernant les facteurs de soutien, les plus courants sont « le soutien ou la pression du secteur public (existence d’initiative publique) » et « le soutien technique du secteur privé ». Lors de l’analyse par données, on constate qu’aucun des pays étudiés ne dispose d’un financement, ni d’un soutien garanti pendant toute la durée de la feuille de route de l’initiative publique, facteurs qui gravitent autour du succès de la mise en œuvre dans le pays. . Enfin, on constate que s’il y a des pays qui ont des progrès considérables, aucun n’approche les 100 %. Cela indique qu’il existe encore de multiples actions qui peuvent être développées dans chacun des pays pour atteindre un niveau de mise en œuvre plus avancé.
Recommandations finales
L’étude montre qu’il n’existe pas de recette unique pour faire progresser le BIM dans les pays, car il s’agit d’un processus multifactoriel. Bien qu’il existe des facteurs qui aident clairement à progresser, comme le fait d’avoir un modèle de conduite BIM centralisé et une équipe avec des personnes dédiées à temps plein, il y a des pays qui ont avancé sans eux. L’analyse met en évidence certains des facteurs qui ont été pertinents pour la promotion du BIM dans les pays de la région et qui peuvent être interprétés comme des recommandations lors de la mise en œuvre du BIM au niveau national ou pour soutenir son adoption dans un processus déjà en cours. . La première chose est que, pour réaliser une avancée significative du BIM dans un pays, un élément crucial est l’existence d’une initiative de promotion de cette méthodologie par l’État ; La deuxième chose est qu’il doit aussi y avoir une initiative privée qui soutient et travaille en collaboration avec le secteur public.
Afin d’accélérer l’existence de ce type d’initiatives et la mise en œuvre du BIM en général, il est recommandé de générer des actions pour apprendre de l’expérience internationale, soit au niveau de la stratégie, soit au niveau au niveau des documents, des activités et des plateformes, mais en pensant toujours à les adapter au contexte local. Cet apprentissage peut être favorisé et accéléré par la construction d’alliances, le développement de missions technologiques, d’ateliers et de réunions, ainsi que par une participation active à des réseaux internationaux, tels que le BIM Network of Latin American Governments. Il apparaît également souhaitable d’évaluer la création de chapitres locaux de buildingSMART. Concernant les initiatives publiques, l’étude montre qu’il est souhaitable que celles-ci soient promues avec un modèle centralisé, c’est-à-dire qu’il y ait une institution chargée de développer les principales actions de promotion du BIM dans le secteur public. En même temps, il est crucial que cette organisation dispose d’une équipe dédiée à plein temps et dispose d’un financement non seulement pour les personnes, mais aussi pour développer des activités, en particulier la formation et la diffusion. Il semble également souhaitable que le projet soit coordonné par une institution ayant la capacité de générer des actions transversales à l’État et qui ne se concentrent pas uniquement sur une institution ou un type de projet. En matière d’accompagnement, il est essentiel que les initiatives publiques aient le soutien des autorités au plus haut niveau possible. Idéalement, ce soutien devrait être assuré par des décrets, des lois ou des résolutions qui permettent à la mise en œuvre du BIM par l’État de ne pas dépendre d’une direction ou d’une administration particulière, mais d’être un engagement qui transcende les différents gouvernements. De plus, il est important que chaque initiative ait un leader et un porte-parole officiellement définis qui gèrent toutes les informations et dont le rôle est, en partie, de communiquer clairement et ouvertement sur la stratégie, les actions et les progrès de l’initiative. En ce qui concerne les actions, il est recommandé de se concentrer non seulement sur les activités axées sur la technologie, mais de les promouvoir dans les quatre piliers : stratégie, personnes, normes et processus, ainsi que la technologie. Concernant les freins à l’initiative et à l’avancée du BIM dans le pays, il est recommandé de travailler pour anticiper et dépasser certains écarts récurrents dans les pays, principalement ceux dans le domaine culturel (par exemple, résistance au changement et manque de collaboration entre secteurs) et le domaine technique (manque de personnes formées ou faible utilisation des normes). Il existe certaines lacunes dans la sphère politique qui ne peuvent pas être modifiées par l’initiative BIM (par exemple, les changements d’autorités), mais leur effet peut être atténué par d’autres actions, telles que la création de décrets, de résolutions ou de lois et le soutien du secteur privé. , qui transcende les mutations du secteur public. Parmi les facteurs favorables à l’initiative et au pays, il est recommandé de promouvoir certains qui paraissent bénéfiques dans d’autres pays, principalement ceux qui soutiennent différents secteurs : le secteur privé, les autorités et les organisations multilatérales et d’autres gouvernements.
Enfin, il est important de souligner que, pour parvenir à la mise en œuvre massive du BIM dans un pays, les actions doivent toujours être menées de manière collaborative et largement communiquées, en se concentrant principalement sur la normalisation et sur les personnes , comprenant que le BIM implique un changement de paradigme qui prend du temps et qui nécessite le succès des trois secteurs de l’industrie.
Découvrez ce rapport très intéressant en cliquant ici.